BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/439 Esas 2022/828 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/439 Esas - 2022/828
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/439 Esas
KARAR NO : 2022/828 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline ait ... plakalı araca kasko poliçesi düzenlediği aracın 13.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanmış olduğunu, kaza sonucu aracın hasarının KDV dahil 44.421,70TL olduğunu, sigorta şirketine taleplerine rağmen anlaşma sağlanamadığını, bu bakımdan dava açtıklarını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.421,70TL hasar bedeli tazminatının ve 450,00TL eksper ücreti olmak üzere toplan 44.871,70TL‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : ... plaka sayılı araç, müvekkili nezdinde 1266121820 numaralı ve 24/07/2020 - 24/07/2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, usuli işlemin yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasara ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkiline ulaşmadığını, dolayısıyla müvekkilinin henüz temerrüde düşmediğini dolayısıyla müvekkilince hasar ödemesinin gerçekleştirilmediğini, sigortalının talebi ile hasar dosyasındaki ekspertiz raporu arasında fahiş fark olduğunu davacının talebinde haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu ayrıca poliçede her bir hasarda uygulanacak kasko muafiyet miktarı 2.217,04-TL olarak belirlendiğini, söz konusu miktarın hesap edilecek hasar tazminatından tenzil edilmesi gerektiğini, KTK madde 90 “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” demektedir. Müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 13/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararının kasko poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsili davasına ilişkindir.
... Sigorta Şirketi tarafından gönderilen ... plakalı aracın 13/09/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin oluşturulan poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ve dava konusu aracın onarımına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda ikinci derecede % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı kamyonetin hasar bedelinin KDV Hariç 37.645,51-TL (Otuz yedi bin alı yüz kırk beş lira elli bir kuruş) olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, Davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 13/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan zararının kasko poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsiline ilişkin olduğu, kusur yönünden yapılan incelemede, davacıya ait ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nın 2918 sayılı kanunun 67, 84 ve 52. maddelerine aykırı davranmış olduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın anılan kanunun 52. Maddesi kapsamında dikkat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmakla meydana gelen olayda ikinci derecede % 20 oranında kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin KDV dahil 44.421,70-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça sunulan onarım faturası ve işçilik tutarının davacının aracında fiilen oluşan gerçek zarar miktârı olduğu ve davalı sigortanın fiilen oluşan gerçek zarar miktârını tazminle yükümlü olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 42.930,76-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.932,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 766,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.166,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 43,87-TL'sinin davacıdan; 1.276,13-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 24,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 0,60-TL posta gideri, 450,00-TL eksper ücreti toplamı 1.433,90-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan1.386,25-TL'si ile dava açılışında alınan 766,30-TL peşin harç toplamından oluşan 2.152,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.490,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022