Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30256 Esas 2011/11232 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.... S... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu A... S..., çek arkasında yer alan imzasının diğer borçlu V.... Ofis Mob. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına ve vekaleten atıldığını, bu çekten dolayı şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında  dosyaya ibraz edilen İnegöl 2. Noterliği"nin 02.07.2009 tarihli ve 08522 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, borçlu şirketin, çek keşide etme yetkisini de içerecek şekilde A... S..."yı vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre A... S... borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir.
Somut olayda borçlu şirket tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi verilmiştir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, bu çekten dolayı sorumludur. O halde mahkemece, borçtan şahsen sorumlu olmayan borçlu Aslan"ın borca itirazının kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu borçlu yönünden de itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu Aslan Suna"nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.