Esas No: 2022/322
Karar No: 2022/766
Karar Tarihi: 11.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/322 Esas 2022/766 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı şirketten hizmet almadığı halde borcunun olduğuna dair çıkarılan faturaların haksız olduğunu ve tespit edildiği taktirde kötüniyet tazminatına hak kazandığını iddia ederek dava açmıştır. Ancak davacı vekili, sonradan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMKN) 307. maddesinde feragatın tanımı yapılırken, 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının yapılacağı şekiller belirtilir. Ayrıca, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği, ve kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmektedir. HMKN'nin 311. maddesi ise feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağını belirtir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/322 Esas
KARAR NO : 2022/766
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 01/07/2021 tarihinde davalı... Elektrik firmasından, işyeri için elektrik kullanım hizmeti almayı sonlandırdığını, aynı tarihte dava dışı ...Firmasından elektrik kullanım hizmeti almaya başladığını, müvekkili şirketin 01/07/2021 tarihinden dava açılış tarihine kadar elektrik kullanım bedellerine ait ödemelerini abonesi olduğu ve elektriği tedarik ettiği...Enerji firmasına gün aksatmaksızın gerçekleştirdiğini, buna rağmen davalı şirketten hizmet alınmadığı halde müvekkiline 26.07.2021 tarihli ilk okuma ile 31.12.2021 tarihli son okumalı 45.114,20 TL bedelli tek bir fatura çıkarıldığını, 45.114,20 TL'lik faturaya ilişkin her iki firmayla da iletişime geçilip gerekli itirazlar yapılmış olsa da sonuç alınamadığını, müvekkili firmaya 31/12/2021 ve 10/02/2022 tarihli okumalı 25.990,40 TL bedelli faturalandırma ...Elektrik tarafından yapıldığını, daha sonra firmaya yapılan başvurularla haksız bir faturalandırma yapıldığı tespit edilip , her iki faturanın da iptali sağlandığını, lakin bu iki faturanın iptali aşamasında geçen sürede elektriği kesmek üzere gelen birimlerin, müvekkili şirket hakkında haksız yere kaçak elektrik kullanımı ile ilgili işlem yaptığını beyanla müvekkili firmanın davalı şirketten hizmet almadığı, davadışı diğer şirketten hizmet almasından kaynaklı olarak mevcut kaçak kullanım bedelinin haksız olduğundan ve fatura bedelinde yer alan borcun aslında bulunmadığının tespitini, tüm dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalı şirketten tahsil edilmek kaydıyla müvekkil lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının davalıdan hizmet almadığı halde aleyhine yapılan faturalandırma işleminden dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili, 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacının Davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 429,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 348,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edildiği göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4 - Davacı tarafça yapılan yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 - Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6 - Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
