23. Hukuk Dairesi 2018/297 E. , 2020/4550 K.
"İçtihat Metni"... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas, kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı yüklenici şirkete yaptırılan, ... ilindeki 2 ayrı yeraltı elektrik tesisi yapım işinde meydana gelmiş hata, kusur ve eksikliklere dayalı olarak davalı yükleniciden yapılan nefaset kesintisi bedellerinin yanlış hesaplanmış olmaları nedeniyle bakiye tutarın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 119.118,84 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmesi üzerine eldeki dava kayıt kabul istemine dönüşmüştür.
İlk derece mahkemesince, davacının davalıdan eksik ve ayıplı işler nedeniyle toplam 52.713,23 TL kesinti yapması gerekirken bu bedelden fazla olarak 56.413,71 TL kesinti yaptığı, bu açıdan dava dilekçesi kapsamında ayıp ve eksik işlere ilişkin davacı - işverenin davalı - yükleniciden herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun, Proje Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.05.2012 tarihli rapordan, ... tarafından yaptırılan TES-02 Grup Nolu Elektrik Tesisi Yapım İşinin 26.12.2006 tarihinde geçici kabul işleminin ve 17.09.2008 tarihinde de kesin kabul işleminin yapıldığı; TES-03 Grup Nolu Elektrik Tesisi Yapım İşinin de 26.07.2007 tarihinde geçici kabul işlemi ile 09.05.2008 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığı ve onaylandığı, 30.07.2010 tarihli ... ... İl Yöneticiliğince hazırlanan raporda, söz konusu işler için kesin ve geçici kabul tutanaklarında komisyonlar tarafından herhangi bir eksiklik belirtilmediği, dolayısıyla yerinde yapılan inceleme sonucu belirlenen eksiklikler dikkate alınarak hesaplanan nefaset kesintisinden daha fazla ödenmesi gereken bir bedel olmadığı gerekçesiyle, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.