.....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi  ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair  temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece ödeme emrine konu idari para cezasının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde ise de, zamanaşımı süresini idari para cezalarında Borçlar Kanunu 125 ve 128 maddesine göre 10 yıl olarak kabul edilerek gerekçe oluşturulması, 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140. maddenin son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının düzenlenmesi, anılan fıkranın 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmiş olması, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmesi ve zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüş olması karşısında, eldeki davada da, 2000/11 yılına ilişkin idari para cezasının 506 sayılı Yasanın 140. maddesi gereği fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilerek, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle ödeme emrine konu tüm idari para cezaları yönünden de zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi, yanılgılı değerlendirme ile Borçlar Kanuna göre zamanaşımının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

./..
Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün gerekçesinin son paragrafınının silinerek yerine “6183 sayılı Yasanın 58. maddesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı aleyhine 2000/11 dönemine ait 2013/96055 sayılı dosya ile başlatılan takibe konu prim borcu ve gecikme faizlerinin 2000 yılı 11. aya ait olduğu 506 sayılı Kanunun 140. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan takip tarihi itibariyle takip konusu yapılan alacakların zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar vermek gerektiği yargısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.....