MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/451-2015/990 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı araçlarının ..."da beklemesine bağlı olarak müvekkilinin davalıdan bekleme ücreti alacağının bulunduğunu, buna ilişkin faturalar ödenmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takipte yetkiye ve borca yaptığı itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin .../...-... taşımasını üstlendiğini, bu hususta dava dışı ... ve ... firmaları ile sözleşme imzalandığını, dava dışı şirketler tarafından kullanılan araçların ramazan bayramı nedeniyle beklediklerini, bu bekleme için müvekkilinden bir talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde dava ve takip konusu yapılan 10.09.2011 tarih A/198026 seri numaralı 2.250,00 USD bedelli faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığının görüldüğü, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, ancak davalının bu ödemelere ait belgeleri ibraz edemediği, davacı kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, dava ve takibe konu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmasının davalı aleyhine delil teşkil edeceği, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil ve belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 3.788,15 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, 3.788,15 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı, borçlu vekili icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Şu halde, İİK"nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikle borçlunun takip dairesinin yetkisine vaki itirazı incelenip, bu yoldaki itirazın haklı bulunması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekir.
Taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacıya ait araçlarla Kazakistan- ... taşımasının yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlıkta uygulanması gereken ... Konvansiyonu"nun 31/a maddesinde bu sözleşmeye göre yapılan taşımalarda ortaya çıkan davalarda davalının mutaden ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin, veya şubesinin veyahut da acentasının bulunduğu yerlerde, ya da taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde dava açılabileceği belirtilmiş olup somut olayda davacı, ... Konvansiyonu"nun 31/a maddesinde gösterilen yerler arasında bulunmayan ve kendi yerleşim yeri olan ... İcra Dairesinde takip başlatmıştır.
Bu itibarla, mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.