Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2367
Karar No: 2017/5204
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2367 Esas 2017/5204 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı taraf, mirasbırakanın kendisine ait olan bir taşınmazı muvazaalı olarak davalı oğluna sattığını ve tapu kaydının iptal edilerek mirasçılara tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise taşınmazın satışının mirasbırakanın rızasıyla gerçekleştiğini ve mal kaçırma amaçlı hareket etmediklerini belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazın davalıya satışının muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.
1. Hukuk Dairesi         2015/2367 E.  ,  2017/5204 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı; mirasbırakan ...’un maliki olduğu 3078 parsel sayılı taşınmazı 15/09/1993 tarihinde diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, vekili ise 19/12/2013 tarihli duruşmadaki beyanında davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı; çekişme konusu taşınmaza mirasbırakanın rızası ile ev yaptığını ve bu evde birlikte oturduklarını, mirasbırakanın 1993 yılında 15.000-TL bedelle satıp parasını aldığını, satış parasından murisin eşinin bir kısım borçlarını ödediğini, hacca gittiğini ve şeker hastalığı tedavisinde kullandığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi