MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/13-2015/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde 150317 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ..."e ait iş yerinin davalı ..."in maliki bulunduğu ve davalı ... Derneği"nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının patlaması sonucu 22/01/2012 tarihinde hasara uğradığını, bahis konusu olay neticesinde müvekkiline sigortalı iş yerinde 23.116,00 TL hasar meydana geldiğini, tesbit edilen hasar bedelinin sigortalıya 21/02/2012 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 23.116,00 TL"nin 21/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... yetkilisi, hasarın hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, mücbir sebep bulunduğunu, binanın tesisatında daha önceki kiracılar tarafından bir değişiklik ve tadilat yapılma ihtimalinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taşınmazda müvekkilinin 1/2 hissedar olduğunu, kusuru kabul etmemekle beraber müşterek mülkiyete konu taşınmaz ile ilgili zarara ilişkin sorumluluğun paydaşların payları oranında olacağını, davalı müvekkilinin ilgili iş yerini kiraya verdiği diğer davalının kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine 150317 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ..."e ait iş yerine, davalı ..."in maliki bulunduğu ve davalı ... Derneği"nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ..."in hasar bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracı ve malik olan davalıların her ikisinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m. 58 uyarınca sorumlu tutulması, şayet tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi kiracıya atfı kabil bir kusurdan kaynaklandığının saptanması halinde ise kiracı konumundaki diğer davalının aynı Kanun"un 41. maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi gerekmekte olup, belirtilen hususlarda bir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.