Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31.maddesinde yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı düzenlenmiştir. HUMK"nın 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa"nın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir.  Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir."hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 esas, 2004/215 karar)
Somut olayda alacaklı, İstanbul 5.Vergi Mahkemesi’nin 12.09.2008 tarih ve 2008/1092-2881 sayılı kararına dayalı olarak yapılan takipte;  müvekkili E... Film San.ve Tic.A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretini kendi adına, karşı taraf olan borçludan talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere ilamdaki vekalet ücreti, vekille asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden vekil ancak alacaklı asil adına vekalet ücreti alacağını borçludan isteyebilir.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.