MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya hazır beton temin edildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 8.134,90 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödemelerin zamanında yapıldığını, pompa ücretinin fiyata dahil olmasına karşın davacı yanca sözleşmeye aykırı olarak ayrıca pompa kiralama bedeli açıklamasıyla ücretlendirme yaptığını, bu bedelleri cari hesaba alacak kaydettiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, ... isimli kişinin davacı şirket adına tahsilat yapma yetkisinin bulunmadığı, buna göre davacının davalıdan cari hesap bakiye alacağının 2.806,26 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davalının takibe itirazının 2.806,26 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ödemesi olarak 06.06.2012 tarihli tediye makbuzu ile davacı adına çalışanı ...’a 20.000 TL nakit ödeme yapılmış bu ödeme davacı kayıtlarında 18.146 TL olarak geçmiştir. Bu ödemenin davacı yanca kayıtlarına alınmış olmasına ve 06.06.2012 tarihli tediye makbuzuna itiraz edilmemiş bulunmasına göre ödeme miktarının 20.000 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.