MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2014 tarih ve 2010/479-2014/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası karayolu taşımacılığı kapsamında Almanya’da işyeri olduğunu, Türkiye"deki işlerinin takibini ise ... Ltd. Şti’ne verdiğini, müvekkilinin ... Tekstil Sanayi firmasına yaptığı taşıma işi karşılığı ve yine... Ltd adlı firmaya ise taşıma karşılığı için bir kısım faturalar tanzim ettiğini, bu faturalarda yer alan tutarların tahsili için müvekkilinin ... Ltd. Şti’den adı geçen firmalardan 10.000-TL ve 6.361,82 TL tutarlı çeklerin alınıp tahsili ile kendisine havalesini talep ettiğini, adı geçen firmanın navlun bedeli çekleri alıp kayıp olmaması için kasasına koyduğunu, davalı tarafından navlun bedelleri karşılığı alınan çeklerin tahsil edildiğini, taşıma işini davacıya ait firmanın yaptığını, davalıya borçlu firma ile çekleri keşide eden firmalar arasında borç ve alacak ilişkisi olmadığını, adı geçen firmaların çekleri davalı borçluya ait şirkete teslim ettiğini ileri sürerek 16.361 TL’nin tahsil tarihi itibari ile mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin muhafaza altına alındıkları 26.04.2010 tarihli haciz işleminin ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1537 E. sayılı takip dosyası borçlusu ... Ltd. Şti."nin tebligat adresinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının takip dosyasında borçlu olmadığı halde, dava dışı borçlu şirketin adresinde uygulanan haciz nedeniyle, borçluya vermiş olduğu çeklerinin haczedilerek, takip dosyası alacaklısı davalının çekleri bankadan tahsil ettiğini, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğinden alacağın tahsilini talep ettiği, davacı ile dava dışı borçlu arasındaki ilişkinin kendilerini bağlayacağı, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu kambiyo senetlerinin haczedildiği, bu aşamada davacının iddialarını dava dışı borçluya ileri sürebileceği, takip prosedürüne göre usulüne uygun haciz sonucu alacakalının tahsilat yaptığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.