MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 1490 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, komşu 8 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının sınır ihlalinde bulunarak ve tecavüzlü alana ekmeklik, müştemilat yapmak, ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek taşınmazına el atmanın önlenmesine, muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; muhtesatın kendi parseli içinde olduğunu, imar uygulaması sonucu parselinden davalıya bir kısım verildiğini ve sınırların değiştiğini, imar uygulamasından önce eklentilerini yapıp, ağaçlarını diktiğinden bedellerinin depo edilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, tecavüz saptanırsa muhtesat ve ağaçların bedellerinin ödenmesini istemiştir.
Mahkemece; iddianın kanıtlandığı, 3194 Sayılı İmar Kanunu 18. madde uygulaması sonucu tarafların önceki sınırlarını korudukları ve sınırlarda bir değişikliğin olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 7 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikinin taşkın yapı yapmak suretiyle müdahalesi saptanmak, taşıkınlığın önceden beri var olduğu, 3194 Sayılı İmara Kanunu 18. madde uygulamasıyla oluşmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 695.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.