MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/170-2014/264


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. Hatice Arslan Atabay gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, yüklenici S... S..... Turizm Ltd. Şti ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak inşaatın %31"inin davacı şirkete %69"unun ise davalılara kalacağı kararlaştırılarak, bağımsız bölümlerin satışı üzerinden paylaşım yoluna gidildiği, yeterli satış yapılamaması üzerine tadil sözleşmesi düzenlenerek taşınmazların paylaşıldığını, ancak arsa sahiplerince yüklenicinin hakettiği 11 adet dairenin devredilmediğini belirtmiş, daha sonra davacı şirketin 11 daireye ilişkin tüm haklarını D.... Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti"ne temlik ettiğini, yüklenici şirketin temlik alan şirket ile daha önce şartlı devir sözleşmesi imzaladığını, ancak belirlenen sürede arsa sahibinden hakedilen yerlerin devir yetkilerinin alınamaması nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğini, sonrasında keşif yapılarak inşaatın fiilen ve hukuken bitirildiği anlaşılınca temlik sözleşmesi yaptıklarını ileri sürerek, A-1, A-2, B-3, B-4, C-1, D-2, D-4, E-1, E-2, E-3, F-4, H-1 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare B-3 no"lu dairenin dava dilekçesine maddi hata ile yazıldığından bu daire ile ilgili bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesini ıslah ederek, davacının inşaatın yapımı sırasında malzeme alımından kaynaklanan borçlarını ödemeden kaçınmak için sözleşmeden kaynaklanan bütün haklarını davadan önce Didim Mimarlık Ltd.Şti"ne temlik ettiğinden davacının dava hakkının bulunmadığını, buna rağmen dava açtığını, daha sonra husumet itirazını bertaraf etmek için temliknamelerde muvazaalı şekilde değişiklik yapıldığını, davacının bağımsız bölümlerin satışından davalılara asgari 550.000 sterlin kalacağını taahhüt ettiğini, sonrasında tadil sözleşmesi yaptıklarını savunarak, alacağını davadan önce temlik eden davacının alacak üstünde tasarruf yetkisi kalmadığından davanın reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 29.07.2010 tarih 2009/664 Esas ve 2010/382 Karar sayılı kararı ile; dava konusu Didim ilçesi ....2793 parselde bulunan B blok 3 no"lu bağımsız bölümün dava dilekçesinde maddi hata olarak yer verildiğinden bu bağımsız bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına, A blok 1 ve 2 no"lu, B blok 4 no"lu, C blok 1 no"lu, D blok 2 ve 4 no"lu, E blok 1,2,3 no"lu, F blok 4 no"lu, H blok 1 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı temlik alan Didim Mimarlık Ltd. Şti. adına tapuda tesciline, eksik işlerle ilgili mahkeme veznesine depo edilen 4.950,00 TL"nin davalılara ödenmesine karar verilmiş, davalı arsa sahipleri İ.. Y.. ve Ş.. A.. vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 26.01.2012 gün ve 2010/7176 Esas, 2012/319 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekili Av. N.. T.."ün temlik alan vekili olduğuna ilişkin vekâletnamesi ibraz ettirilerek temlik alan adına davaya devamla hükme varılması, vekâletnamesi yoksa temlik alanın davaya katılımı sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hükme varılması gerektiği, kabulü göre de sözleşme gereği yüklenicinin merkezi anten sistemi kurması gerektiği halde bu konuda inceleme yapılmadan, klima sistemi için de montaj zorunluluğu üzerinde durulmadan satış bedelleri kabul edilerek, eksik imalât bedeli saptanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı arsa sahipleri vekilinin karar düzeltme isteğinin yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 21.02.2013 gün ve 2012/2778 Esas, 2013/1212 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bu doğrultuda mahallinde keşif yapılmış, her bağımsız bölüme yetecek şekilde anten sisteminin kurulduğu, davacının sunduğu Arçelik firmasından alınan belgeye göre de klima bedelleri için de montajın da dahil olduğu, davacının edimini tamamı ile yerine getirdiği, tapu iptali ve tescilin koşulları oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu B blok 3 no"lu bağımsız bölüme dava dilekçesinde maddi hata olarak yer verildiğinden bu bağımsız bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile, A blok 2 no"lu, B blok 4 no"lu, C blok 1 no"lu, D blok 4 no"lu, E blok 1, 2, 3 no"lu, F blok 4 no"lu, H blok 1 no"lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı temlik alan Didim Mimarlık Ltd. Şti. adına tapuda tesciline, A blok 1 no"lu bağımsız bölüm hakkında mahkemenin 2010/425 Esas sayılı dosyası ile ve D blok 2 no"lu bağımsız bölüm hakkında mahkemenin 2011/39 Esas sayılı dosyası ile açılan davalarla yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. şahıslar lehine tapu iptali ve tescile karar verildiğinden bu bağımsız bölümler açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.