11. Hukuk Dairesi 2016/647 E. , 2017/3367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2015/53-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti."nde % 75, davalının ise % 25 hisse sahibi olduklarını, davalının çeşitli saiklerle işletmenin faaliyetini güçleştirerek şirketin yönetilmesini imkansız hale getirip mevcut mal varlığını uhdesine geçirmek için her türlü hukuk dışı eylem ve işlemler içerisine girdiğini, şirketin iki ortaklı olması ve ortakların şirket müdürü seçmek konusunda anlaşamamaları ve davalının şirket aleyhine işleri dikkate alındığında uzun zaman şirketin yönetimsiz kalacağını, şirketin her ay vermesi gereken bildirimleri ve beyannamelerinin süresinde verilmemesi halinde yüklü cezalar alacağını ve bir kısım dava dosyalarının takipsiz kalacağından şirketin zarar göreceğini ileri sürerek, şirketi yönetmek ve müdürlük yetkilerinin tamamına sahip olacak şekilde kayyım olarak müvekkilinin aksi halde üçüncü bir kişinin atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında problemler olduğunu, davacının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların ... Ltd. Şti."nin ortakları olduğu, aralarında husumet ve devam eden hukuk ve ceza davaları bulunduğu, davalı tarafça da geçimsizliğin kabul edildiği, her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yönetim ve temsil hakkının kaldırılması veya kısıtlanmasını mahkemeden isteyebileceği gerekçesiyle, taraflar ile yakınlığı ve husumeti bulunmayan ..."un kayyım olarak atanmasına, takdiren 1.000,00 TL kayyımlık ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.