MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada ... parsel sayılı 209,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz cami ve arsa vasfıyla, 126 ada ... parsel sayılı 101,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise çeşme ve arsası vasfıyla ... adına, 126 ada ... parsel sayılı 3676 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... Sucu ve arkadaşları adına, 126 ada ... parsel sayılı 274,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İrsen intikal, taksim ve zilyetlik nedenine dayanarak davacı ... çekişmeli 126 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik; davacı ... irsen intikal ve taksim nedenine dayanarak 126 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik; davacı ... ise tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedenine dayanarak yine 126 ada ... ve ... sayılı parsellere yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... ile davacı ..."in davalarının reddine, davacı ..."ın 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne; çekişmeli 126 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise payları oranında ... ... mirasçıları davacı ... ile paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespite dayanak yapılan tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kayıt miktar fazlası olarak tespit edilen 126 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ..."ın murisi ... ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında dava konusu 126 ada ... parsel sayılı taşınmaz Şubat 319 Daimi ... Sayılı sicilden gelen K. Sani 133 tarih ve ... sayı, ....07.1952 tarih ve 149 sayı, ........1957 tarih ve 155 sayı, 07.04.1959 tarih ve 126 sayı ve 03.....1969 tarih ve ... sayılı tapu kayıtlarına dayanılarak davalılar adına; 126 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Dava konusu 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıt miktar fazlası olarak tespit gören dava dışı 122 ada ..., 126 ada ..., ..., ..., ..., 133 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ise .... Kadastro Mahkemesi"nin 2008/116 Esas sayılı dava dosyasında dava konusudur. Davacı ..., aynı zamanda ... Kadastro Mahkemesi"nin 2008/116 Esas sayılı dava dosyasında 122 ada ..., 126 ada ..., ..., ..., ... ve 133 ada ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik eldeki dava dosyasında ileri sürdüğü nedenlere dayanarak dava açmıştır. Bu halde eldeki dava dosyası ile Şebinkarahisar Kadastro Mahkemesi"nin 2008/116 Esas sayılı dava dosyası birlikte görülmesi gerekirken mahkemece bu husus düşünülmemiştir. Ayrıca tapu kaydının uygulanması bakımından da komşu parsellerin dayanak kayıtları getirtilerek denetleme yapılmamıştır. O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılarak aynı nedenlerle bozulan ve 122 ada ..., 126 ada ..., ..., ..., ..., 133 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava konusu olduğu ... Kadastro Mahkemesi"nin 2008/116 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava birleştirilmeli, komşu parsellere ait kadastro tutanak ve varsa dayanakları getirtilmeli daha sonra mahallinde davada yararı bulunmayan üç kişilik yaşlı ve ehil yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ile uzman fen bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ile varsa taraflarca belirlenip gösterilen tanıklardan tespit dayanağı tapu kayıtlarının mevki ve sınırları hakkında bilgileri sorulmalı, komşu parsel kadastro tutanakları ile varsa tespitlerine esas alınan kayıtların getirtilip uygulanarak dava konusu taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okudukları üzerinde durulmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, dayanak kayıtların tarif ettiği sınır yerlerini göstermeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor ve harita alınmalı, böylece tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, tapu kaydının dava konusu taşınmazların tamamı veya bir bölümünü kapsaması halinde tapu kaydının güney hududu itibariyle "... oğlu ...(...)..." okuduğundan hudutları gayri sabit sınırlı olup tapu kaydının miktarı ile geçerli olacağı, miktar fazlası taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle kazılmasının mümkün olmadığı, düşünülmeli, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığının belirlenmesi halinde ise taşınmazlar yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Böylesine bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ... ve ..."a ayrı ayrı iadesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.