MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle, beraat hükmü sonucu itibariyle isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, katılan ..."ın yetkilisi olduğu.... ile yaptığı alışveriş karşılığında, kendisini ...i olarak tanıtarak borçlu olduğu 02/11/2006 tanzim ve 05/12/2006 vade tarihli 11.000 TL bedelli senedi tanzim ederek verdiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında ısrarla katılan şirketten kum satın aldığını ve kendisinin adını ... olduğunu bildiklerini, daha önce iş yerinde... adında bir şahsın bulunduğunu, soyadının ...olmayıp .... olduğunu, soyadı benzerliği nedeniyle kendisinin olduğunu düşünerek şikayette bulunduklarını ancak kendisinin söz konusu senedi düzenlemediğini ve imzalamadığını savunması, tanık sıfatıyla dinlenen şirket yetkilisi ..."ın, kendisinin... Ltd. Şti."nin yetkilisi olduğunu, sanığın zaman zaman gelip şirketten inşaat malzemesi satın aldığını ve kendisini ...olarak tanıttığını, adının... olduğunu bilmediklerini ayrıca sanığın aldığı malzemelere karşılık düzenlenen senedi kendisinin imzaladığını beyan etmesi, dosyada "...r İnşaat Yapı Malzemeleri ...i" adına düzenlenmiş kartvizitin bulunması, şirket yetkilisinin Kamuran Değerli olduğunun tespit edilmiş olması ile katılan şirketten yapılan alışverişe ilişkin birden çok fatura altında ...i imzasının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın savunmasında adı geçen...isimli bir şahsın bulunup bulunmadığının, "....İnşaat Yapı Malzemeleri ...i" adına düzenlenmiş kartvizitte yazılı iş yerinin kime ait olduğu ve kim tarafından işletildiğinin araştırılarak, dosyada bulunan faturaların altındaki malı teslim alan bölümündeki ...i ismi altındaki imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, diğer faturalarda imzası bulunanlar ile Kamuran Değerli"nin sanığı tanıyıp tanımadıkları, hangi isimle tanıdıkları hususunda tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.