MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2014/570-2016/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... A.Ş’nin, 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararına istinaden, sermayesini 400 milyon TL"den 6,5 milyar TL"ye çıkarma kararı alındığını, 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararı aleyhine 13.12.1991 tarihinde iptal davası açıldığını, bu dava derdestken şirketin sermayesini olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararına istinaden 6,5 milyar TL"den 33 milyar TL"ye daha sonra da 33 milyar TL"den 233 milyar TL"ye çıkarma kararı aldığını, yine bu dava derdestken 18.11.2002 tarihli genel kurul kararıyla ... A.Ş.’nin şimdiki davalı şirket olan ... A.Ş. ile bütün aktif ve pasifleriyle birleşmesine karar verildiğini, yine 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla tasfiyesiz infisah yoluyla bütün aktif ve pasifleriyle dava dışı şirketin davalı şirketle birleşmesine karar verildiğini, 30.12.2002 tarihli birleşme sözleşmesinin kabulüne dair olağanüstü genel kurul kararının tescil edildiğini, sermaye arttırımı kararının iptaline ilişkin davanın sonuçlandığını, sermayenin artırılmasına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini ve kesinleştiğini, yine açılan başka davada sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaliyle eski sermayenin avdet ettiği ve ortakların pay oranları da geri dönmüş olduğundan sonraki tarihlerde yapılan olağan ve olağanüstü genel kurullarda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini ve kesinleştiğini, yoklukla malül birleşme kararının geçmişe etkili olarak ortadan kalktığını, bu hale göre malvarlığının intikali, sermaye artırımı, ortaklık haklarının değişimi vb. hiç yapılmamış addolunduğundan kesinleşen yargı kararı gereği külli halef olarak davalı şirketin tasarrufunda bulundurduğu tatil köyünün kira gelirinin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, aktif husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri, ayrı ayrı pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/353 E- 2012/80 K sayılı ilamı ile ... A.Ş"nin 18/11/2002 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve...A.Ş. ile bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devredilmek suretiyle birleşmesine ilişkin gündemin 10.maddesinin ve 30/12/2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan ... A.Ş"nin ... A.Ş. ile tasfiyesiz infisah yoluyla bütün aktif ve pasifleriyle devredilmesine ilişkin ve bağlı genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği, dava dışı ... A.Ş. ortağı olan davacının yoklukla malul olduğu kesinleşmiş karar ile tespit edilen birleşme nedeniyle ... A.Ş"nin mahrum kaldığı ve ... A.Ş. tasarrufunda bulunan tatil köyü kira gelirinin ortağı olduğu ... A.Ş"ye iadesini talep ettiği, talebin şirket ortağının ortağı olduğu şirketin yönetim kurulu ve denetçilerinin şirkete verdikleri zarardan dolayı ve tazminatın şirkete ödenmesi istemine ilişkin bulunmayıp davacının ortak sıfatının bulunmadığı ve kira gelirini uhdesinde tuttuğu iddia olunan davalı şirketten ve onun yönetim kurulu üyelerinden tahsiline ilişkin olduğu, yönetim kurulu üyeleri ile diğer ilgililerin sorumluluğuna ilişkin bir talep mahiyetinde olmadığı, dava dışı şirket ortağı olan davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahrum kalındığı iddia olunan kira gelirine ilişkin alacağı talep hakkının dava dışı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı gerçek kişilere davalı şirket yöneticisi sıfatıyla husumet yöneltilmiş olmasına ve 6102 sayılı TTK’nın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması nedeniyle bu dava uygulanamayacak olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.