17. Hukuk Dairesi 2015/13069 E. , 2018/9408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.03.2009 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu 48 UV 877 plakalı aracın davalının kullanmakta olduğu ... sayılı araçla çarpışması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iki yıl iş göremezlik raporu bulunduğunu belirterek şimdilik 7.000,00 TL tedavi ve iyileşme gideri ile işgücü kaybı, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında kazaya karışan diğer sürücü olan ..."ın davaya dahil edilmesini talep etmiş ve maddi tazminat talebini 65.195,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ile dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 43.889,00 TL maddi tazminatın (7.000,00 TL"ye 24/03/2009 tarihinden itibaren kalan kısmına 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.
Somut olayda; davacı vekili davasını karşı aracın sürücüsü ... aleyhine ikame etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 19/03/2013 tarihli dilekçesi ile, alınan kusur raporuna göre olayda kusuru olduğu iddiası ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ..."ın davaya dahil edilmesini talep etmiş ve mahkemece davaya dahil edilen ... hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, davaya dahil edilen ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."e geri verilmesine 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
