21. Hukuk Dairesi 2014/13990 E. , 2015/10030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisi dava konusu kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının murisi ....."ın ölümü ile sonuçlaran 05.09.2008 günlü kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan işin istisna akdine dayalı olarak gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ( hizmet akdi ile çalışması) 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 20.11.2012 tarihli müfettiş raporu ile davacının murisinin davalı ..."e aydınlatma lambası satan davalı ..."in işyerinde sürekli çalışan olmadığı, murisin elektrik işi yaptığı ve .... aracılığı ile davalı ..."ın evinde aydınlatma lambası takma işinin günün belirli saatinde, belirli bir işin görülmesi esnasında ortaya çıkan eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek, olayın iş kazası olarak değerlendirilmediği, mahkemece de davacının murisinin davalı ..."a ait işyerinde sürekli çalışıp çalışmadığı hususları yeteri kadar araştırılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda mahkemece gerçek durumun resen araştırılıp sonuca gidilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece gerçek durum araştırılmalı, ölenin davalı ..."ın işçisi olup olmadığının tespiti için, işyerine ait bordrolar getirtilerek bordrolarda kayden çalışması geçen tanıkların beyanları alınmalı, bordrolarda kayıtlı kişilerin bulunmaması veya bu kişilere ulaşılamaması halinde ise de, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler yöntemince belirlenerek dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki belirsizlik ve çelişkiler giderilmeli, davacının murisinin davalı ... adına mı yoksa kendi adına mı iş yapıp yapmadığı hususunda muris adına kayıtlı vergi kaydı olup olmadığı hususları da araştırılıp, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
