11. Hukuk Dairesi 2016/5601 E. , 2017/3364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/142-2015/1024 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı belediye vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2013 yılındaki sudan koyun geçirme yarışması etkinliklerinde davalı ... tarafından davacının koyun sürüsü içerisinde fotoğrafının çekildiğini, bu fotoğrafla diğer davalıca düzenlenen fotoğraf yarışmasına katılıp birincilik ödülü aldığını, davalı belediye tarafından bu fotoğrafın 2013 ve 2014 yıllarında takvim ve dergilerde kullandığını, 2014 yılı için belediye tarafından bastırılan takvimde kasım ayı yaprağında davacının bulunduğu resmin "..." alt yazısı ile kullanıldığını, davacının çevresinde alay konusu olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yarışmaya katılma şartnamesine göre fotoğrafın yayınlanmasına fotoğrafı çeken diğer davalının rızasının bulunduğunu, davacıdan izin alındığının düşünüldüğünü, fotoğrafın kullanılmasında isimde maddi bir hata yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, etkinliklerde davacının fotoğrafın çekilmesini istediğini, birçok fotoğrafçı tarafından da fotoğraflandığını, çekilen fotoğrafların sergi ve yarışmalarda kullanılacağını bildiğini, isimdeki hata ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafı şenlik sırasında, poz vererek çektirmiş olduğu ve birçok fotoğrafçı tarafından fotoğrafların çekildiğinin sabit olması karşısında davacının çekilen fotoğrafların yayınlanacağına rızasının olduğunun kabulü gerektiği, davalı ... açısından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, fotoğrafın davalı Belediye tarafından 2014 yılı takviminde kasım ayı sayfasında "..." alt yazısı ile kullanılmasından dolayı davacının çevresinde rencide olduğu, davalı belediyenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının mali ve sosyal durumu dikkate alınarak, davacının manevi üzüntüsünü giderecek ve sebepsiz zenginleşmesine sebep olmayacak 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı belediyeden tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m. 86’ya aykırılıktan kaynaklanmasına göre, davacı vekili ve davalı belediye vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı belediye vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 153,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı belediyeden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
