18. Ceza Dairesi 2019/7126 E. , 2020/247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Olay tarihinde rahatsızlanması üzerine Ceylanpınar Devlet Hastanesi acil servisine müracaat ederek muayene olan ve görevli doktor tarafından kendisine serum tedavisi düzenlenen sanığın, görevli hemşire ..."ın serumu takmak için hazırlık yaptığı sırada yanından ayrılmakta olan müştekiler ..., ... ve beraberindeki diğer görevli hemşirelere hitaben ""enik yavruları ne bekliyorsunuz, benimle niye ilgilenmiyorsunuz"" sözleri nedeniyle kendisini uyaran müşteki ...’a hitaben ""sen sus işini yap şerefsiz"" ve ..."a hitaben de ""sen de sus, şerefsiz, s... s... yapacaksınız"" biçimindeki sözleriyle hakarette bulunduğu şeklinde gerçekleşen somut olayda; hakaret eylemlerini, aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı kapsamında müştekileri hedef alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulup, aynı Kanun"un 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Hakaret suçunun seçenekli ceza içermesi karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükümlerin gerekçesinde gösterilmemesi,
b) Sanığın 14/10/2014 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
c) Temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,
d) TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi"nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
