MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... - ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davalı ... ve Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili,....ilçesi, .....köyünde bulunan 371 parsel sayılı 18.1254,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup taşınmaz üzerinde Devlet ve Su İşleri Genel Müdürlüğü Tarım Reformu Genel Müdürlüğü lehine şerh ve beyan bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi vekili 22/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın 2006 yılında yapılan ve ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında kısmen orman sınırı içine alındığını belirterek davalılar adına olan tapunun kısmen iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile; Bafra ilçesi, Harız mahallesi 371 parsel sayılı taşınmazın 29/01/2016 tarihli ..... tarafından hazırlanan krokide (A) ve kırmızı çizgi ile gösterilen 45010,47 m²"lik kısmının tapu kaydının, iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davalı ... ve Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapılmış ve 22.09.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1957 yılında yapılarak kesinleşmiştir
1- Davalı ... ve Su İşleri vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü temyiz eden davalı ... ve Su İşleri Genel Müdürlüğü vekiline 13.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HMK’nın 437. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.05.2017 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı kişiler vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.