Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/8429 Esas 2022/3391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanığın, okula ait binanın içerisindeki kantinden hırsızlık yapmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde unsurları belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, atılı suçları birlikte işlediği dava dışı yaşı küçük sanık ... hakkında ... Anadolu 6. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/223 E, 2013/48 K sayılı dosyası ile yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından anılan dosyanın onaylı suretinin bu dosya içerisine alınarak, bir bütün halinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, atılı suçları birlikte işlediği dava dışı yaşı küçük sanık ... hakkında ... Anadolu 6. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/223 E, 2013/48 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde verilen, dosya içerisinde mevcut kararında, müşteki ...’un "Suça sürüklenen çocuğun babasının, zararını olaydan bir gün sonra karşıladığını" bildiren dilekçe verdiğinin belirtildiği, sanığın talimat ile alınan 30.12.2013 tarihli savunmasında "...camların kırılması nedeniyle oluşan zararı karşıladık" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; (1) nolu bozma nedenine göre ilgili dosya getirtilerek sanık hakkında, mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanık beyanına göre atılı suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
4-5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede yer verilmeyen TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
5-Sanık hakkında, hükümlülüğün yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.