MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/92-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müellifi olduğu ... Rüzgar Enerji Santraline ait onaylı 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı üzerinde kendisinin muvafakati olmaksızın şahsına ve şirketine ait kaşe ve imzalar kullanılmak suretiyle davalı tarafından 25/10/2007 tarihinde imar planı değişikliği yapıldığını, çoğaltılarak resmi kurumlara onaylatıldığını ve yayınlatıldığını, bu nedenlerle manevi yönden de zarara uğradığını ileri sürerek, Şehir Plancıları Odasının 2007 yılı 2.yarıyıl asgari ücret tarifesine göre plan değişikliği bedeli olarak belirlenen 102.243 TL"nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın aktif husumet, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacıya ait eser niteliğindeki planda yapılan değişikliğin planın tümü nazara alınıp asıl plan karşılığında ödenen ücretle de orantılı olarak hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.127,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.