MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek...ün ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ...’nin ortağı ve imza yetkilisi olduğu 02/04/2007 tarihinde adı geçen şirket adına davacı bankadan kredi talebinde bulunup, Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatı ile imza koyduğunu ancak, sözleşmenin, içerisindeki doldurulması gereken alanlar boş iken imzalatıldığını, sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve borcunun söz konusu olmadığını, sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan kredilerin ödenerek hesapların kapatıldığını, müvekkilinin 20.07.2007 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, davacı banka alacağının, müvekkilinin lehlerine imzası bulunmayan 08.08.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ortada süresiz Genel Kredi Sözleşmesinin bulunması, kullandırılan kredinin açık kredi niteliği taşıması ve bu kapsamda davalının, davadışı şirkete kullandırılan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarından dolayı kefaleti limitinde sorumluluğunun bulunması, davalı tarafından kefaletin sona erdirilmesi yönünde yapılmış bir başvurunun olmaması karşısında davalının davacı bankaya 246.415,70 TL borcunun bulunduğu, takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının 500.000 TL limitli ve 02.04.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, bu sözleşmedeki limitin aynı zamanda kefalet limiti olarak kabulü ile kefilin belirtilen limit ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, 08.08.2012 tarihli “ek-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin ayrı bir Genel Kredi Sözleşmesi olmayıp, kredi limitini artıran önceki sözleşmeye ek bir sözleşme olduğu, davalının limit artışından sorumlu değilse de ana sözleşmede yazılı limit çerçevesinde sorumlu olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.