Esas No: 2022/659
Karar No: 2022/763
Karar Tarihi: 14.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/659 Esas 2022/763 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı alacaklı tarafından açılan 2007/458 esas numaralı icra takibi nedeni ile borcun ödenmesine ilişkin olarak taraflar arasında bir protokol imzalanmıştır. Ancak, protokol hükümlerine davalı tarafın uygun hareket etmediğini ileri süren davacılar, borçsuzluklarının tespiti ve takibin iptaliyle birlikte kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, davacıların taleplerinin Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğine hükmederek, davayı görevsizlik gerekçesiyle reddetmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK 114,115: Dava şartları
- HMK 20: Dava dosyasının başka mahkemeye gönderilmesi talebi
- HMK 331/2: Yargılama masraflarının görevsizlik kararından sonra değerlendirilmesi
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/659 Esas
KARAR NO : 2022/763
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından 26.03.2007 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1386 (eski 2007/458 E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki mevcut borca ilişkin olarak müvekkilleri ..., ..., ... ve ... ile alacaklı arasında borcun ödenmesine ilişkin olarak 26.12.2017 tarihinde protokol imzalandığını, söz konusu protokolün 4. maddesi uyarınca; borçluların 13.11.2017 tarihli protokol uyarınca ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458E. sayılı dosyası ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 E. sayılı dosyalarından kendi hisselerine düşen borçlarına karşılık 380.000,00.TL'yi Av. ...'nun hesabına ödeneceği, bu tutarın ödenmesi ile borçluların alacaklı tarafa söz konusu icra dosyaları sebebiyle toplam 110.000 TL borçlu kalmış olacağı, bu tutara ayrıca faiz işlemeyeceği, 110.000 TL dışında söz konusu icra dosyalarından kaynaklı yargılama giderleri, vekalet ücretleri, icra tahsil harçlarının borçlulardan talep edilmeyeceği, icra tahsil harcını alacaklı tarafın ödeyeceği ve ibra olacaklarının düzenlendiğini, söz konusu protokol doğrultusunda müvekkilleri tarafından 380.000,00 TL'nin davalı alacaklı avukatı ...' nun banka hesabına yatırıldığını ve alacaklı vekili tarafından, ... 12.İcra Müdürlüğü dosyasına 19.01.2018 tarihinde sunulan dilekçede bahsi geçen 13.11.2017 tarihli protokolden bahsedildiğini, ancak, alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçe ile; "380.000,00.TL ödemenin 280.000.00.TL kısmının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2017/13070 Sayılı dosyasına, kalan 100.000TL'nin ise ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458E. Sayılı dosyasına ait öncelikle faiz, vekalet ücreti ve masraflardan mahsup edilmek suretiyle işlem yapılmasını" talep ettiğini, bu suretle müvekkillerin iş bu ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1386 E. (eski 2007/458 E.) sayılı dosyasında hiçbir borcu kalmamış olmasına rağmen, davalı alacaklı vekilinin ... 22. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında, bahsi geçen protokole aykırı olarak dosya borcunun tamamı üstünden müvekkillerin mal varlıklarına haciz işlemi devam ettirdiğinden iş bu menfi tespit davasının açılma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 E.sayılı dosyasının tamamı yönünden müvekkillerinin borçsuzluğunun tespitine ve takibin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın 13/11/2017 tarihli protokol ve 26/12/2017 tarihli ek protokolün geçerliliği, yorumu ve uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olduğunu, her ne kadar takip dosyası özelinde açılmış ise de, takip dosyasının değil doğrudan protokolün inceleneceği dikkate alındığında, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı sebep ve aynı sözleşmeye dayalı olarak takibin iptaline ilişkin davanın yargılamasının ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1182 E.sayılı dava dosyası üzerinden sürdüğünü, bu suretle derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 26/12/2017 tarihli ek protokolde belirtilen 380.000 TL borcun haricen ödendiğini, bakiye kalan borcun iyi niyetle kendilerine intikal edecek mirastan ödenmesinin kararlaştırıldığını, bugüne kadar başka bir ödeme yapılmadığını, ayrıca kasıtlı ve kötüniyetli olarak hile ile sözleşmede lehte durum oluşturmaya çalışıldığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine ve davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 esas sayılı takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 13/11/2017 tarihli protokol ve 26/12/2017 tarihli ek protokol kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, protokol hükümlerine göre borcun itfa edilip edilmediği, itfa edilmedi ise bakiye borç tutarı, davalının görev, derdestlik yönünden itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın 13/11/2017 tarihli protokol ve 26/12/2017 tarihli ek protokol hükümlerinden kaynaklı olduğu, iş bu protokoller kapsamında dosyaya sunulan deliller ve belgeler incelenerek uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerektiği, bu suretle davanın, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı ve tarafların tacir olmadığı dikkate alındığında, davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, davanın, dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanını görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
