BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/645 Esas 2022/831 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/645 Esas
KARAR NO:2022/831

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Müvekkil ile dava dışı ... arasında 11.04.2019- 11.04.2020 tarih aralığını kapsayan ... nolu ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi tanzim edilmiştir. 25.03.2020 tarihli Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi istikametinden ... Caddesi takiben ... mahallesi istikamatine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön ve alt kısımlarıyla yolun kenarında bulunan elektrik direğine çarpıp durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşmasında sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK nın 52/1-B kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine kaza yeri incelemesinden varılmıştır. Gerçekleşen kazada müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsü ... ehliyetsiz olduğu tespit edilmiş olmakla, hasar dosyasında ehliyet belgesinin tespit edilememiş olması nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmesinde (Arabuluculuk Dosyası ...) ... ehliyetini ibraz edememiştir.Davalı, dilekçe ekinde sunduğumuz ve icra takip dosyasına da sunduğumuz ihtarname ve hesap hareketlerine ilişkin belgede de açıkça görüleceği üzere müvekkile borçlu bulunmaktadır. Davalı, itirazında söz konusu borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının itirazı haksız ve asılsızdır. Nitekim davalı kazaya sebebiyet vermekle meydana gelen hasarları karşılamakla yükümlüdür. Davalı süreci uzatmak adına kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olmakla aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemenizde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.
fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
- Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı .... İcra ... E.. dosyasındaki itirazın iptali ile kalan bakiye miktar yönünden takibin devamına karar verilmesini,
Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretini karşı yana tahmilini..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçe özetle şöyledir;
"....Müvekkil şirketce rücuen tazminat talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ... ve davalı ...' a icra takibi başlatılmıştır, icra dosyası kapsamındaki borca ... tarafından itiraz edilmemiş ve ... yönünden takip kesinleşmiştir. ... ise borca itiraz etmiş olmakla, huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Gelinen aşama itibariyle dava açıldıktan sonra dosya borcu ödenmiş ve icra dosyası kapanmış olmakla huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir..."
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tarafından anılan icra takip dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri davalı üzerinden bırakılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 180,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,78-TL karar ve ilam karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 248,28-TL ilk harç ve masraflar ile 35,00-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 283,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza