BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/286 Esas 2022/834 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/286 Esas
KARAR NO:2022/834

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2019
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....Müvekkil şirket ile davalı şirket (borçlu),arasında 18.10.2017 tarihinde tıcarı kredi sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan kredi sözleşmesi ile davalı tarafça işletmesi için araç satın almak amacıyla, müvekkil şirketten rehin karşılığı, otomotiv kredisi kullanılmıştır. Davalı şirkete imzaladığı ticari kredi sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketçe kredi verilmiş, davalı şirket, müvekkil şirkete borçlanmıştır. Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkil şirkete geri ödenmemiş; davalı şirkete ... 18. Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiği müvekkil şirketçe bildirilmiş ,ancak borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişilmiştir.(Ek-3) Sözkonusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesi uyarınca dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduysa da bu süreç sonunda da alacağımız tahsil edilememiş, anlaşmama tutanağı tutulmuştur. Tüm bu nedenlerle alacağımızın tahsili ve icra dosyasına kaldığı yerden devam edebilmek için dava açmak zorunluluğu doğmuştur. Davalı şirketin haksız ve dayanaksız İtirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:"...Huzurdaki dava İtirazın İptali davası olup, davacı banka tarafından 28.09.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında; 25.866,80 TL Asıl Alacak (Taşıt Kredisi) (% 20,88)
, 165,03 TL Faiz % 20,88, 8,25 TL BSMV , 185,81 TL İht. Gideri , 26.225,89 TL üzerinden takip yapılmıştır...." 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:".... Davacı ... A.Ş. ile davalı ... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında, 18.10.2017 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, kredi tutarının 33.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu,
Davalıya tesis edilen ... nolu krediye ait borcun öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunup bulunmadığı konusunun yalnızca Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacı banka tarafından 28.09.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatılmış olduğu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davacı bankanın, davalı ... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden ... nolu kredi sebebi ile alacağının 28.09.2018 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 26.184,23 TL olarak hesaplanmıştır..."
... 1. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 15/11/2022 tarihli cevapta; davacının alacak kaydının yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; dava tarihi itibarıyla davacının yaklaşık olarak haklılığını ispat ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 447,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,18-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 498,68-TL ilk harç ve masraflar, 944,70-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.443,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022


Katip ... Hakim ...
E-imza E-imza