BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/246 Esas 2022/847 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/246 Esas
KARAR NO:2022/847

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinin inşa ettiği teknenik elektrik projesinin çizimi, panoların üretilmesi ve kabloların çekilmesi için teklif verdiğini, bu iş için kendisine 19/04/2019 tarihinde 7.000,00 TL ön ödeme yaptığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işin başka bir firmaya verildiğini, davalıya ödenen avansın iade edilmediğini, davalıya --- ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca----esas sayıl ıdosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
---- yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle, sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.Mahkememizce dava dilekçesi ve cevap dilekçesi birlikte incelendiğinde taraflar arasında davacı şirketin inşa ettiği --- adlı teknenin elektrik projesinin çizimi, panolarının üretilmesi ve kabloların çekilmesi için eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davacının davalıya 7.000,00 USD ön ödeme yaptığı, sözleşmenin ifasına hiç başlanmadan, sözleşmenin davalının da cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere taraflarca sona erdirildiği, kaldı ki davacının ---Noterliğin'in 24/11/2021 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve icra takibi ile yaptığı ön ödemenin iadesini talep ederek sözleşmeden dönme iradesini gösterildiği görülmüştür.Eser sözleşmelerinde bedel bir miktar para olarak kararlaştırıldığından, tarafların bu sözleşmeyi tek taraflı irade beyanları ile feshetmeleri (dönmeleri) mümkündür ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dönme beyanının açık olmasına gerek yoktur. Fesih veya dönme sözcüğü kullanılmasa da iş parasının geri istenmesi gibi dönme iradesini gösteren beyanlarda bulunulmuş ise sözleşmeden dönme iradesinin bildirildiğinin kabulü gerekir---. Bu halde karşı tarafın dönme-feshin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasını talep etmesi mümkün değildir ----
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 77. Maddesi uyarınca "(1)Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. (2) Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasında davacı şirketin inşa ettiği---adlı teknenin elektrik projesinin çizimi, panolarının üretilmesi ve kabloların çekilmesi için eser sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme gereğince davacının davalıya 7.000,00 USD ön ödeme yaptığı hususlarında çekişme bulunmadığı, yine sözleşmenin tarafların karşılıklı olarak kabulünde olduğu üzere sona erdiği hususunda da çekişme bulunmadığı, davacı tarafın temerrüt nedeniyle açıkça sözleşmeden döndüğüne dair beyanı bulunmasa da yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında-- Noterliğin'in 24/11/2021 tarih ve ---yevmiye numaralı ihtarnamesi ve icra takibi ile yaptığı ön ödemenin iadesini talep ederek sözleşmeden dönme iradesini gösterdiği, bu sebeple davalının sözleşme kapsamında aldığı 7.000,00 USD ön ödemeyi geri vermekle yükümlü olduğu, zira bu yönden verilen paranın sona ermiş bir sebebe dayanması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği, çünkü taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda da belirtildiği gibi sona erdiği, alacağın belirlenebilir olması, alacaklının talebinin bulunması ve anılan gerekçelerle borçlunun itirazında haksız çıkmış olması nedeniyle davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, alacağın yabancı para üzerinden olması nedeniyle icra inkar tazminatının itiraz tarihindeki kura göre--üzerinden hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun --- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Takip konusu alacağın (7.000,00 USD) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.400.00 USD'nin itiraz tarihindeki --karşılığı olan 19.317,34 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (103.600,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.076,91 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.769,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.307,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.861,43 TL dava açma masrafı ve 62,50 TL posta masrafından ibaret 1.923,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri --- üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan--- uyarınca hesaplanan --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.