MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sitenin apartman yöneticiliği tarafından 2011 yılında ısı yalıtımı yapıldığını ve buna ilişkin olarak yalıtımdan doğan 3.220,00 TL yalıtım gideri, 1.710,00-TL yakıt gideri ve 240,00-TL genel giderler olmak üzere davalının, siteye toplam 5.170,00 TL borcu bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9913 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek davalının vaki olan itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu edilen sitede davalının dairesinin olmadığı ve burada oturmadığına yönelik olan davalı savunmasının aksini kanıtlamak üzere davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde, davalının dava konusu sitede dairesinin olduğuna ilişkin tapu kaydı davacı tarafça ibraz edilmediğinden, iddianın sübut bulmadığı kanaatiyle davanın reddi yönünde karar verilmiştir. Hüküm; davalı vekili tarafından, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve 100,00-TL gider avansının da davacı tarafa yükletilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asagari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına dördüncü bent olarak; “Davanın reddine karar verilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.