Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/7811 Esas 2015/9986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanmasının kabul edilmesini, en düşük prim (48 yaş 5225 gün) üzerinden emekli olabileceğinin tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ve sigortalılık başlangıç tarihine göre 48 yaş ve 5225 gün üzerinden emekli olabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 16.12.2013 tarihli dilekçesinde, borçlanma istemi hakkında karar verilmesini ve diğer taleplerinin konusuz kalması nedeniyle (atiye bırakmadıklarını özellikle belirterek) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ..."un Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını borçlanma talep tarihinde geçerli olan asgari prim miktarı üzerinden 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanabileceğinin tespitine, bu yöne ilişkin Kurum işleminin iptaline, davanın niteliği ve istemler gereği davacının hukuki yararı bulunmayan diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının açıkça "borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi" talebi bulunmadığı halde mahkemece davacının "borçlanma talep tarihinde geçerli olan asgari prim miktarı üzerinden 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanabileceğinin tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 07/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.