MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 8 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
208,25 TL. karar-ilam harcından peşin alınan 60,15 TL. harcın mahsubu ile bakiye 148,10 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 356,50 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 329,15 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 84,60 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 tarihli harç tahsil müzekkeresinin Üniversite açısından Mahkemesince iptaline, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 19.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.