Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5022 Esas 2015/18778 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5022
Karar No: 2015/18778
Karar Tarihi: 17.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5022 Esas 2015/18778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taşınmazın kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı bedelinin tahsili istemiyle dava açtı. Mahkeme, davanın yargı görev yeri nedeniyle reddedilmesine karar verdi. Ancak, Yargıtay'ın kararı doğrultusunda düzeltilmiş hüküm ile davacı tarafından davalıya 1.320 TL maktu vekalet ücreti ödenmesi kararlaştırıldı. Davanın dayandığı kanun maddeleri ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 ve 7/3 maddeleri olarak belirtilmiştir.
18. Hukuk Dairesi         2015/5022 E.  ,  2015/18778 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8936 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birilkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı görev yeri nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ..."na verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.