Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20101 Esas 2015/8927 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20101
Karar No: 2015/8927
Karar Tarihi: 16.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20101 Esas 2015/8927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

19. Hukuk Dairesi'nin 2014/20101 E. ve 2015/8927 K. sayılı kararına göre, taraflar arasında yapılan itirazın iptali davasının kararında çelişkiye neden olan ifadeler kullanıldığı belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda belirtilen gerekçelerin birbirini tutmadığı ve bu nedenle HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı olduğu ifade edilmiştir. Diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmediği kararda, davalıya takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak HMK'nun 297. maddesi belirtilmiştir. HMK'nun 297. maddesi, hükmün gerekçelerinde çelişki, tereddüt veya muğlaklık bulunması halinde kararın bozulacağını ifade eder.

19. Hukuk Dairesi 2014/20101 E. , 2015/8927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece, “deliller ve gerekçe” kısmının 2. paragrafında “… davalı şirketin resmi defter kayıtlarında davacı şirkete 17.089,66 TL borç bakiyesi olduğunu, ancak gayrıresmi muhasebe kayıtlarında ise davacı şirketten 242.050 TL alacaklı bulunduğunu belirlemiştir” denilmiş, 3. paragrafta “… davacıdan 158.426,48 TL alacaklı göründüğünü, 06/11/2012 takip tarihinde e-mail yazışmaları ekinde bulunan 30026 cari hesap kodlu (kalıp işi) başlıklı cari hesap dökümüne göre davalının, davacıdan 242.050 TL alacaklı göründüğü, 30026-02 cari kodlu "gelmesi gereken KDV” başlıklı cari hesap dökümüne göre de davalının davacıdan 12.221 TL alacaklı göründüğünü mütalaa etmiştir” denilmiş olmasına rağmen, son paragrafta 07.07.2014 tarihli raporda takip tarihi itibariyle davalının, davacıdan 158.426,48 TL alacaklı olduğu yolunda görüşünü tekrarlaması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir” denilmiş olması, gerekçenin kendi içinde çelişkiye neden olduğu gibi, gerekçede yukarıda açıklandığı şekilde “davalının davacıdan alacaklı olduğu” belirtilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmiş olması da hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olmuştur. Bu hal HMK’nun 297. maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.