MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2012
NUMARASI : 2010/469-2012/33

Davacı D.. P.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı S.. Yayıncılık Hizmetleri A.Ş aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu haberde, "Derin PKK Hep Vardı ve Devrede" başlığı altında: "...Derin PKK"nın varlığının her zaman söz konusu olduğunu ve örgütün kurulmasından itibaren derin yapıların da devrede olduğunu dile getiren itirafçı Aygan, D.. P.. ve Y.. K.. gibi, şu an Ergenekon isimli derin yapılanmadan dolayı yargılanan kimselerin her zaman örgütle irtibatlı olduklarını ileri sürdü..." ifadelerine yer verilmiştir.
Dava dilekçesinde, haberin dava dışı A.. A.. ile yapılan röportaja dayandığı; gerçek olmadığı ve hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülmüştür.
Cevap dilekçesinde, dava dışı haber ajansı tarafından yapılan röportajın aynen aktarıldığı; haberde yer verilen olgunun Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamesinin eklerinde de yer aldığı ve hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu savunulmuştur.
Mahkemece, davacının Ergenekon olarak bilinen davada sanık sıfatı ile yargılanmasının, PKK isimli yasa dışı örgütle irtibatlı bulunduğu anlamına gelemeyeceği; haberin aynen nakledilmesinin de, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, habere konu olguların Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamesinde de yer aldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, görünür gerçeklik söz konusu olup; haberin hukuka uygun sınırlar içinde yapıldığı benimsenmeli ve dava reddedilmelidir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.