Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14281 Esas 2018/22138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
... ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ...- çelik ... kolunda faaliyet gösteren davalı ... yerinde belirli süreli ... sözleşmesi ile formen olarak çalışırken ... akdinin davalı tarafından haksız şekilde sonlandırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, çalıştırılmayan aylara ilişkin ücret, eksik ödenen ücret ve zam farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ..."de oturduğunu, ... çelik sektöründe tecrübeli olduğunu, bilgi ve tecrübesinden yararlanmak için kendisi ile belirli süreli ... akdi yapıldığını, davacının cumartesi, pazar günleri ..."ye gittiğini, sık sık izin ve rapor kullandığını, işin gereği davacıya cumartesi ve pazar günleri ulaşılması gerektiğini, ancak davacıya ulaşılamadığını, işlerini aksattığını bu nedenle ... akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ücret ve zam farkı alacağı talebi reddedilmiş ve sair taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, bakiye süre ücretinin reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak bakiye süre ücretinin reddine karar verilmiş, diğer alacaklara ilişkin ise “Davacının kıdem tazminatına, yıllık izin ücretine, sözleşmeden kaynaklı zam farkı ve ücret alacağına ilişkin davası bozma kapsamı dışında bırakıldığından bu hususlara ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” şeklinde hüküm oluşturulmuş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece kararı yeniden bozulmuş bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda 28.03.2016 tarihli bozma ilamı ile davacının 06.03.2012 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi ile davalıda çalıştığı ve bakiye süre ücreti talep edemeyeceği , Mahkemece bakiye süre ücretinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma dışında kalan 1.000 TL eksik ücret alacağının kabulüne 12.200 TL bakiye süre ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken bakiye süre ücretini de dahil ederek 13.200 TL ücret alacağının kabulüne, bakiye süre ücretine ilişkin davanın reddine şeklinde çelişkili hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.