MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yönetici ve kat maliki olduğunun davalının da aynı apartmanda 7 ve 8 nolu dairelerin maliki olduğunu, ... belediyesinden binanın dış cephesindeki olumsuzlukla ilgili tebligat geldiğini, bunun üzerine kat maliklerinin toplantıya çağrıldığını, bu toplantı sonrasında hisse başına 8.000 TL alınmasına karar verildiğini, davalının hissesine düşen tutarın 16.000 TL olduğunu bu bedeli ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, davalının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davranarak müşterek garaja hissesine düşenden fazla miktarda araç park ettiğini, bu konuda da ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/19 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davalının itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının ... 22. İcra Dairesinin 2014/95 E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında 4000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş temyizin reddine ilişkin ek kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 07/07/2015 ve temyiz dilekçesinin havale tarihinin 20/7/2015, temyiz harç tarihinin ise 15/07/2015 tarihi olduğu göz önüne alındığında davacının ek kararın temyizine ilişkin talebinin kabulü ile mahkemenin 24/08/2015 gün 2015/296 E. - 2015/340 K. numarası ile verilen ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Somut olayda dava dilekçesindeki talepler incelenip, taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı ve karar defteri, yönetim planı celp edilmek suretiyle davalının borca konu bağımsız bölümlerin maliki olup olmadığı tespit edilerek alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece öncelikle dosya arasında bulunmayan dava dilekçesinin temini ile taraf delilleri ve anılan belgeler ilgili yerlerden getirtilerek, davalının 4000 TL aidat borcunu kabul ettiği de gözönünde bulundurulmak suretiyle denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.