23. Hukuk Dairesi 2014/5354 E. , 2015/6300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/18-2014/77
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, Z-1B tipi R/9 nolu işyerinin kendisine tahsis edildiğini, kooperatif ortaklarına işyerlerinin kasım 2005 de teslim edilmesine karşın, müvekkiline 04 Eylül 2008 yılında teslim edildiğini, diğer üyelerin Eylül 2006 da işyerlerine yerleştiklerini, müvekkiline de en geç bu tarihte teslim edilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında aidat borcu bulunduğundan ihraç kararı verildiğini, verilen kararın iptal edildiğini, müvekkiline zamanında işyerinin teslim edilmemesi nedeniyle kira gelirinden mahrum olduğunu ileri sürerek 2006 yılı Eylül ayından 2008 yılı Eylül ayına kadar 11.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının haksız olduğunu, dava açıldığı tarihte zaman aşımı süresinin dolduğunu, tazminatın başlangıç tarihi olarak belirtilen 2006 yılında davacının ciddi şekilde borcu bulunduğunu, anasözleşmenin 64. maddesi gereğince işyeri teslimi için işyeri maliyetlerinin ödenmiş olması gerektiğini, davacının teslim tarihinde yükümlülüğünü yerine getirmediğinden teslim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 05/05/2009 tarihinde kooperatif üyeliğinin dava dışı Sulhiye Yiğit"e devrettiği ve Sülhiye Yiğit ile kooperatiften hiçbir hak ve alacağının kalmadığını imzalı beyanı ile taahhüt ettiği, bu belgenin iptali ile ilgili Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/42 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın reddedilerek kararın kesinleştiği, bu karar ile kesinlik kazanan belgeden davacının kooperatiften herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiği, bu yazılı belge karşısında davacının davasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
