Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Uyuşturucu madde ithal etme: Sanık ... hakkında
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma: Sanıklar... ve ...
hakkında
c) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma: Sanıklar
... ve ...hakkında

Hüküm-Karar :a) Mahkûmiyet: Sanıklar..., ... ve ...hakkında
b) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri: Sanık ... hakkında
c) Beraat: Sanık ... hakkında




Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
28.01.2014 tarihinde tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 05.02.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararla ilgili inceleme:
Sanık hakkında "Tedavi ve denetimli serbestlik" kararı verildiği ve sanığın itirazı reddedilerek bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından; sanık hakkındaki kararla ilgili İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
D) Sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesi:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ..."un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.