MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili asıl ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 88.890,20 TL borcun 48.000,00 TL"sinden sorumlu olmadığının, birleşen davada aynı borcun 11.014,61 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı asıl dava dilekçesinde, idarece talep edilen 89.889,20 TL nin 48.000,00 TL sinden, birleşen dava dilekçesinde ise, 89.889,20 TL borcun 11.014,61 TL sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı idarenin birleşen davanın açılmasına sebebiyet verecek yeni bir talebi bulunmadığı, bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek birleşen davada taraflar yararına vekalet ücreti verilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birleşen davaya ilişkin kurulan hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bendlerinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.