Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan ilamın incelenmesinde; davacının tapu kaydına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduğu, davalıların ise, karşı dava açarak tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep ettikleri görülmektedir. Mahkemece, iptal ve tescil isteminin reddine, davalı borçluların el atmalarının önlenmesine ve haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verildiği ve alacaklı tarafından ilamın infazı için icra dairesine başvurulduğu anlaşılmıştır.
HUMK.nun 443/4.maddesine göre, gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara mütedair hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz. Somut olayda, davacının tapu kaydına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduğu, buna karşılık davalıların da tapu iptali ve tescil istemiyle karşı dava açtıkları, bu haliyle gayrimenkulün aynının ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda el atmanın önlenmesi ve buna bağlı olarak ecrimisil ve eklentilerinin infazı için yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince ilamın kesinleşmesi zorunludur. O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.