MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 111.592,00 TL borcun 41.500,26 TL sinden sorumlu olmadığının, birleşen davada ise aynı borcun 10.338,03 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı asıl davada, idarece talep edilen 112.592,00 TL nin 41.500,26 TL sinden borçlu olmadığının tespitini istediği, Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda davacının talep edilen borcun 10.330,03 TL"sinden daha borçlu olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemece, birleştirme kararı verilen dosyada davacının idarece talep edilen miktarın 10.330,03 TL"sinden daha borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı idarenin birleşen davanın açılmasına sebebiyet verecek yeni bir talebi bulunmadığı, bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti verilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) numaralı fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.