MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2013 tarih ve 2011/165-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin SPKan.’nın 46/1-c. maddesi gereğince küçük pay sahiplerinin korunması amacıyla sermayenin azalmasına veya kaybına yol açan işlemlerin hukuka aykırılığının tespiti veya iptali için dava açma konusunda yetkili kılındığını, yapılan denetim sonucunda davalı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. arasında grup şirketi ilişkisi olduğunun belirlendiğini, davalı ... A.Ş.’nin ... Ltd."den kullandığı sözleşmeye bağlı yatırım ve işletme kredilerinde Ekim-Aralık 2000 döneminde sözleşme şartlarına aykırı olarak yüksek faiz uygulanarak 31.12.2003 tarihi itibariyle 48.908.717,34 TL fazla ödeme yapıldığını, Ocak 2000-Mart 2002 döneminde sözleşmeye bağlı olmayan işletme kredilerinde ise emsallerine göre bariz farklı finansman maliyetleri uygulanması neticesinde 31.12.2003 tarihi itibariyle 7.817.425,00 USD tutarında fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davalı ... A.Ş.’nin diğer davalı ... Ltd."de bulunan nakit parasına repo yaptırmadan vadesiz hesapta tutarak 31.12.2003 tarihi itibariyle 759.888,88 TL örtülü kazanç aktarımında bulunduğunun belirlendiğini, davalıların belirtilen işlemlerinin SPK’nın 15/5 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek belirtilen örtülü kazanç aktarımı işlemlerinin hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; örtülü kazanç aktarımı yapıldığı iddiasının bir varsayımdan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş.’nin halka açık bir anonim ortaklık olduğu, her iki davalı şirketin hakim ortakları ile davalı ... A.Ş.’nin şirketlerin grup şirketi olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında şirketler arasında sermaye, yönetim ve denetim bakımından dolaylı ilişki bulunduğu, davalı ... A.Ş.’nin kullandığı sözleşmeye bağlı kredilerde, davalı ... Ltd.’nin sözleşmeye aykırı davranarak 31.12.2003 tarihi itibariyle 24.339.831,45 TL örtülü kazanç aktarımı yapıldığı, sözleşmeye bağlı olmayan kredilerde davalı ... Ltd.’nin fahiş orandaki faizle kullandırılan krediler nedeniyle 3.039.005,00 USD örtülü kazanç aktarımı yapıldığı, ayrıca ... A.Ş.’a ait nakit paranın repo yerine vadesiz hesapta tutularak açık bir şekilde 31.12.2003 tarihi itibariyle 759.800,00 TL örtülü kazanç aktarımı yapıldığının ispatlandığı, davacı kurumun dava tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı SPKan.’nın 46. maddesi uyarınca bu işlemlerin hukuka aykırılığının ve iptalini dava etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirlenen örtülü kaynak aktarımının hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 05/06/2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.