MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının %75 olduğunun ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının maluliyetten dolayı maaş almaya hak kazandığının tespiti ile hakediş tarihinden itibaren ödenmeyen maaşlarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, ATK Kurul raporları arasında herhangi bir çelişkinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurum"un birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 19/10/1966 doğum tarihli olan davacıya ait hizmet cetvelinde davacı adına 14/09/1994-19/11/1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf Bağ-Kur sigortalılık hizmeti olarak 2145 gün hizmetinin bulunduğu, 13/09/2009 tarihinde davacının 400 gün primi ödenmiş güne tekabül eden askerlik borçlanma bedelini ödemiş olduğu, 1995-2008 yılları arasında toplam 291 gün sair sigortalılık süreleri ile çakışmayan SSK lı hizmetinin bulunduğu, toplam hizmet süresinin 2836 gün olduğu, 30/04/2009 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurum tarafından bu istemin reddolunduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nun 08/09/2009 tarihli raporunda; “sigortalının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği”nin belirtildiği, yargılama esnasında alınan Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu"nun 13/04/2011 tarih 3423 sayılı raporu ile “davacının maluliyet oranı E cetveline göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 30/03/2009 tarihi olduğu”nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurul"un 26/12/2013 tarihli raporu ile “... davacının son muayene bulgularına göre beden çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağı”nın belirtildiği, dosya kapsamında son muayenenin ATK İhtisas Kurulu"nun 17/05/2013 tarihli nörolojik muayenesi olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece hükme dayanak kılınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunun 2/3 oranındaki çalışma gücü kaybının davacının maluliyet aylığı talebinde bulunduğu tarih olan 09/03/2009 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı yönünde açık ve net bir bilgiyi içermediği anlaşılmakla Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporu arasında çelişki olmasına rağmen, bu çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nca verilen karar açık ve net bilgiyi içermeyip Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu raporu ile çelişkili olduğundan bu çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"ndan davacının 2/3 oranındaki çalışma gücü kaybının davacı sigortalılın maluliyet aylığı talep tarihi olan 09/03/2009 tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, var ise maluliyet başlangıç tarihinin hangi tarih olduğu hususunda ek rapor alarak maluliyet başlangıç tarihini kesin biçimde belirlemek ve sonucuna göre yaşlılık aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmak suretiyle bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.