MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/36-2014/114


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan güvenlik ve koruma sözleşmesinin davalı yanca 28.02.2011 tarihi itibarıyla haksız olarak feshedildiğini, bu tarihe kadar tahakkuk eden hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, alacağın 28.343,15 TL"lik kısmına vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davacı şirketin sözleşmenin uygulandığı geçmiş dönemdeki yerleşik uygulamalara tamamen aykırı olarak davalı şirkete faturaları tebliğ edip müteakiben icra takibinde bulunduğunu, yerleşmiş uygulama doğrultusunda hesaplanan hizmet bedelinin icra dosyası ile ödendiğini ancak haksız ve mesnetsiz olarak talep edilen kısma itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7/i maddesi gereğince arttırım belirlenmiş ise de, taraflarca bu hükmün feshe kadar uygulanmadığı, bu nedenle 2011 yılı Ocak ayı fatura bedellerinin 2010 yılı tarifesinden hesaplanması gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece itiraza uğramayan kısım nazara alınmadan toplam 113.530,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (1) no"lu bendinde "işlemiş faiz" kelimelerinden sonra gelen "113,530,63" ibaresinin hükümden çıkarılmak sureti ile hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, "işlemiş faiz" kelimelerinden sonra gelen "113,530,63" ibaresinin hükmün (1) no"lu bendinden çıkarılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.