BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/540 Esas 2022/702 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/540 Esas
KARAR NO :2022/702

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmaması nedeniyle davalı münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş bildirimi, istinaf kararları, mahkeme ilamları celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 13.269,25TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davalının otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen geçiş ücretlerinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı tarafça takibe araçlarda HGS bakiyesi bulunmadığından itiraz edildiği, itirazın iptaline dair davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının HGS bakiyesi bulunduğu yönündeki itirazı nedeniyle ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların geçiş tarihleri itibarıyla HGS bakiyesine ilişkin kayıtları celbedilmiş, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakalarının HGS ürünü hesap hareketleri incelendiğinde davacı tarafın ihlalli geçiş yaptığını bildirdiği tarihlerde HGS ürününde araçların HGS bakiyesinin bulunmadığı, davalının geçiş ücreti ve bunun 4 katı tutarından cezasından kaynaklı olarak 13.269,25-TL toplam alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğunu, ihlalli geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı araçlar ile 02.05.2019-29.10.2019 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının (Geç
iş Ücreti + Ceza) 13.269,25TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 03.01.2020 tarihi itibariyle; Geçiş
Ücreti + Ceza) 13.269,25TL Tutarında bulunabileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına açmış olduğu itirazın iptaline, takip talebindeki miktar ve şartların aynen devamına, ayrıca alacak davalı açısından belirlenebilir (likit) olduğundan İİK 67/2 uyarınca 13.269,25 TL nin %20 'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına açmış olduğu itirazın iptaline, takip talebindeki miktar ve şartların aynen devamına,
2-İİK 67/2 uyarınca 13.269,25 TL nin %20 'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 906,42TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 160,26TLnin mahsubu ile bakiye 746,16TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.059,25TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 160,26TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2022


Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza