BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/430 Esas 2022/800 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/230 Esas - 2022/779

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2022/779

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olduğu su tüketimine ilişkin 11/12/2019 son ödeme tarihli fatura bedelini yasal süresi içinde ödenmediğini, davacı müvekkilinin de borcun yasal yoldan tahsil edilebilmesi için 25/01/2020 tarihinde MTS üzerinden ilamsız icra takibi yoluna başvurduğunu, davalının borcun tamamına itiraz ederek 10/02/2020 tarihinde icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazının haklı olmadığını belirterek davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/03/2015 tarihinde .... abone numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, sayacın defalarca arıza yaptığını, giderilmesinin istendiğini, davacı kurum tarafından defalarca değiştirildiğini, sayaçtaki arızanın davacı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, arızalı sayaca dayanarak talepte bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bahse konu yerin 30/04/2019 tarihinde tahliye edildiğini, küçük bir atölye olup iddia edildiği kadar kullanım bedeli olmasının olanaklı olmadığını, mahkemece sayaç üzerinde de inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, su faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesinin ... MTS numaralı takip dosyası sureti, davalıya ait abonelik işlem dosyası getirtilmiş, davacı kayıtlarında yerine inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli ön bilirkişi raporunu takiben davacı kurum kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenen 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mekanik endeksin belirlendiği tarih baz alındığında hesaplanan tutarın 99.629,1104 TL, gün/ay/yıl bazında su metreküp tariflerinin sürekli değişkenlik gösterdiği ile günlük ortalama kullanım değeri ile hesaplama yapıldığında 116.672,6786 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, iddia, savunma ve bilirkişi heyeti raporuna göre; davacı kurum tarafından dijital göstergelerdeki sorunlar nedeniyle değişimi yapılan elektronik su sayaçlarının mekanik dişli ve türevlerinde hata bulunmadığı, mekanik endeksin de sorunsuz çalıştığı, uyuşmazlık konusu 09/12/2015 ile 18/04/2019 döneminde mekanik endeksin 7258, günlük ortalama su tüketiminin 5,920 metreküp olarak ölçüldüğü, alınan toplam kredinin ise 119,08 olduğu, buna göre ödemeye esas rakamın 7138,92 olması gerektiği, bilirkişilerce bu miktardaki suyun 18/04/2019 tarihindeki metreküp fiyatına göre bedelinin 99.629,1104 TL olarak, günlük ortalama su tüketim miktarına göre ise 116.672,8786 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından takipte talep edilen bedel ise 99.200,45 TL olup son tahlilde davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına; alacağın varlığı ile miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenip likit olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 6.776,38 TL harçtan peşin alınan 1.694,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.082,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.694,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.753,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 91,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.091,60 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 15.872,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
08/11/2022