MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/190-2013/286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 09.03.2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin üstlendiği Zonguldak Atık Su Arıtma Tesisi Uygulama Müşavirliği işi için verdiği danışmanlık hizmeti karşılığının ödenmediğini ileri sürerek 150.000,00 TL"nin dava tarihi itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmamsını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı arasında sözleşme ve ek sözleşmeyi imzalayan R.... müdürlük yetkisinin kaldırılması davası sürerken imzalanmış olduğunu, sözleşmelerdeki tarih bölümlerinin boş olup sonradan elle kötü niyetli olarak doldurulduğu, R.... T.... ile davacı şirket sahibi temsilcisi H..... arasında geçmişi eskiye dayanan sıkı bir ilişki bulunduğu, Zonguldak Belediyesi ile yapılan 24.06.1999 tarihli sözlemenin 14. maddesinde üstlenilmiş olan işin başkasına devredilemeyeceğinin hüküm altına alındığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesinde davacının daha önce davalı şirkete yaptığı danışmanlık hizmetlerinden dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı, dava konusu edilen 25.000,00 USD ile 47.137,00 Euro"ya ilişkin tarafların özellikle de davacının defterlerinde herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, sözleşmelerdeki davalı şirket adına imzalanan imzaların şirket müdürü R.... tarafından atıldığı, R... ile davalı şirketin hakim ortağı olan Itır Beyazıt"ın Üsküdar 1. Aile Mahkemesinin 21.01.2009 tarihinde açılan 2009/42 esas 2010/371 karar sayılı dava sonucu ile boşandıkları ve aralarında çıkan husumet nedeniyle çeşitli davalar açılıp davalı tarafın talebi üzerine Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1020 sayılı dosyasında 26.03.2009 tarihinde R.....davalı şirketin müdürlük yetkilerini kullanmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine ve 25.06.2009 tarihinde şirkete kayyum atanmasına karar verildiği, taraflar arsındaki sözleşmelerde tarih mevcut olmayıp davacı tarafça verilen dava dilekçesinde sözleşmenin 09.03.2009 tarihinde imzalandığının belirtildiği, oysa taraflar arsındaki boşanma davasının 21.01.2009, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın 2008 tarihli olması ve verilen tedbir kararı karşısında davalı şirketin o dönem yetkili müdürü olan R..... belirtilen tarihte sözleşmeleri imzalamasının davalı şirkete zarar verme kastını taşıdığı düşünülebileceği gibi sözleşmelerde tarih olmaması nedeniyle öncelikle sözleşmenin düzenlenmesi sırasında R..... davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı konusunun ispatlanması gerekip bu konuda herhangi bir belge sunulmadığı, davalı şirket ile Zonguldak Belediyesi arasında yapılan 24.06.1999 tarihli sözleşmenin 14.maddesinde davalının hiçbir sebep ve gerekçe ile üstlenmiş olduğu iş ve hizmetleri işverenin izni olmadan kısmen veya tamamen başkasına devredemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu durumda bu işle ilgili yapılan taraflar arasındaki sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.