Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı ile fer"i müdahil vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı asil ... ile vekili Avukat ... ve davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat... ile fer"i müdahil vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca %90 oranında tamamlanan inşaattan verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, daha sonra sözleşmenin feshi ve imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi yönünden ıslah edilmiştir. Birleşen davada davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin ikinci bozma ilamına uyularak "Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/420 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibinin açtığı davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle kesinleşen birleşen davanın reddine dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yükleniciler ... ve ... tarafından açılan asıl davanın ıslah edilen şekli ile kısmen kabulüne, taraflar arasında ... 2. Noterliği’nde yapılan 24.02.2006 tarih ve 2433 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, bu sözleşmeye konu inşaatın arsa sahibi ..."ya teslimine, 354.199,99 TL tazminatın feshe ilişkin ıslah dilekçesinin davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibine tebliğ edildiği 30.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısı ..."dan tahsili ile davacılara ödenmesine" dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün
olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmüne uyulan Yargıyay 23. Hukuk Dairesi"nin 10.05.2016 günlü, 2015/4799 Esas, 2016/2993 Karar sayılı ilamında "...Yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın bedelinin, fesih tarihi itibariyle 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 01.06.2017 günlü ek raporunda, rapora dayanak olarak kabul edilen İnşaat Mühendisleri Odası ... Şubesi ... Temsilciliği"nin 14.02.2017 günlü yazısında belirtilen rakamlar denetime açık olmadığı, 2009 yılı piyasa rayiç fiyatları denetlenemediği gibi; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre serbest piyasa rayiçleriyle yapılan hesabın içine yüklenici kârı ve KDV"nin de dahil olup, ayrıca KDV ilavesi yapılmayacağı halde, hükme esas alınan ek raporda belirlenen tutara ayrıca KDV eklenmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece; daha önce rapor ibraz eden bilirkişilerden farklı, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılıp, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicilerin 24.02.2006 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre gerçekleştirdikleri inşaatla ilgili dosyadaki tüm delil ve belgeler de dikkate alınarak serbest piyasa rayiçleri ile yapılan hesaplamanın içinde yüklenici kârı ve KDV"nin de dahil olduğu ve hesaplanan bedele ayrıca KDV ilavesi yapılmayacağı da gözetilmek sureti ile fesih tarihi 2009 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre yüklenici kârı ve KDV dahil bedelin hesaplattırılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 2.540,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarına, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden fer"i müdahile iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.