MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemeyeceği belirtilerek, davacının sunduğu belgeler eklenmek suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümünün davacıya satılıp satılmadığı hususunun köy tüzel kişiliği ve ilçe kaymakamlığından sorulması ve varsa satışa dair belgelerin temin edilmesi, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı tarihteki stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi ve teknik fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, varsa satışa dair belgeler okunarak mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi; ziraat mühendisinden, taşınmazın fotoğraflarının da yer aldığı, niteliğini ve üzerindeki bitki örtüsü gibi hususları açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; dosyaya getirtilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi olunarak, taşınmazın geçmişteki niteliğini, sınırlarını ve kullanım durumunu yansıtan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve böylelikle ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunamadığının ve davacı yararına 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip, gerçekleşmediğinin belirlenmesi; davacının bağımsız zilyetliğinin kadastro tespitine dek 20 yıla ulaşmadığının tespit edilmesi halinde köyün satışının geçerli olup olmadığının ve davacı yararına eklemeli zilyetlik yolu ile edinme koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 04.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda sınırları belirtilen 528,99 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile yargılama sırasında vefat eden davacı ...’a ait Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/225 Esas, 2016/235 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafında temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; hava ve uydu fotoğraflarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda, taşınmaz bölümü üzerinde 1990 ve 2008 yıllarında tarımsal amaçlı bir kullanımın bulunmadığı; ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların en büyüğünün 6 yaşında olduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamından da taşınmaz bölümü üzerindeki binanın 2008 yılından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, tespit tarihi itibariyle davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.